Debattforum

Rent balltreff. ballen til høyre i stancen din, og slå med rimelig stive håndledd. aksellerer gjennom ballen, og ta torv etter ballen. Japps. Myk ball og ren kølle.

Støtter meg til Spinnern:

Men tilføyer en tanke jeg har når jeg vil ha stopp på små slag... Jeg prøver å opprettholde kontakten mellom ballen og wedgen så lenge som mulig.... Dette er en tanke som hjelper meg i å la bladet peke rett opp så lenge som mulig i slaget..

Kansje det hjelper deg også...

P.s: For å få frem spinn må man slå ballen ganske lavt og aggresivt.

snappy

Tips fra pga.com. Lat som om det står en svær spiker foran ballen med spikerhodet ved ballen, skrått ned i bakken (spissen frem og ned). Slå spikeren ned i bakken med kølla.

Har aldri opplevd at ballen har spunnet tilbake på hjemmebanen min, og trodde derfor jeg var helt idiot som aldri fikk til den backspinnen alle drømmer om.
Men så var jeg og spilte en bane i Frankrike, og på enkelte greener fikk jeg 10m backspin. Uten at jeg slo annerledes.
I helga var jeg på gresskurs i Sverige, og der fikk jeg forklaringen:
Med Rødsvingel på greenene kan de fleste glemme backspinn.
I USA og lenger sør i Europa brukes mest Krypvein, og det gir en helt annen respons på ballen.
Stor trøst for meg ihvertfall at det bare er å ta seg en flytur, så kommer backspin av seg selv.....

10 m backspin på flat bakke? Det har jeg aldri sett før.

Backspinn (slik at ballen kommer tilbake) med 15 meter lange slag kan du vel bare drømme om. Fullt wegdeslag gjelder ikke 15 meters slag

det er riktig som Ssss sier. Det eneste du kan få til fra 10-15 meter er at ballen "chekker". Dvs at den har nok spinn til å stoppe fort, men at den ikke kommer tilbake. Eks: Tiger's chip på hull 16 på Augusta i 2005 "chekket".

Jalla/køllekallen: 10 m backspin? Nå har jeg hørt det også. Landa du midt i en stor ondulering da? hehehehehe. Tror du vi blir imponert nå?

Jalla.
Greenene har ingen ting å si i det tilfellet, det har med underlaget du "klyper" ballen mot i det du slår til den........Med andre ord, det har med underlaget ballen ligger på og ikke underlaget der den lander som bestemmer backspin...

Desto kjappere greenen er, desto mer mottakelig for spinn må den vel være?

Joda, men den variabelen som er mest signifikant er underlaget du slår ballen fra......

På Miklagard er det en treningsbane med mye mykere greener enn på hovedbanen. Du får MYE mer backspin på disse, selv om de er tregere.

Så vidt jeg vet, er også gresstypen den samme. Men underlaget er mykere, dermed får ballen mer tak. Nedlagsmerkene er også mye større.

Så Måseschitt: Du har selvfølgelig rett i at underlaget er viktig i den grad at det kreves ren balltreff (ikke gress mellom blad og ball). Men underlaget på greenen er viktigst. Er greenene steinharde, får du ikke backspin uansett.

personlig tror jeg spilleren er viktigst....

Hehe.

aha! nå ser jeg faktisk sammenhengen ja. Myke greener ja. Japp. stemmer det. Støtter Immi Granten med utsagnene sine.

Det måkemøkk sier må vel være det dummeste jeg har hørt!! Underlaget der ballen spilles ifra har INGENTING med backspinn å gjøre, så lenge det ikke kommer gress mellom kølleblad og ball!

Man skal treffe ballen først, og ballen KLYPES ikke mot bakken før den går opp i luften!! Hvis ballen din ligger på betong, så vil du få like mye backspinn som om den ligger på en fairway, kanskje mer, iogmed at man treffer ballen helt cleant.

Så det viktige er å treffe ballen rent, samtidig som greenen du lander på må være mottakelig, dvs ikke for hard, eller riktig gresstype!

Immigrant.
NEI, snakker ikke om rent treff uten gress mellom slagflate og ball!
Les nøyere, jeg skriver at "det har med underlaget du "klyper" ballen mot i det du slår til den........".

Som du kanskje vet så har du med jern nedadgående angrepsvinkel på kølla i det den treffer ballen og ballen "klypes" mot underlaget, det er her backspin produseres, sammen med groovene som sørger for at "klypet" blir bra. Men er underlaget mykt, blir det mindre effekt og mindre backspin, og motsatt med hardere underlag, at backspin øker.

Så når du pegger opp ballen, og slår den med driveren, og måler en backspinn på den opptil 6000 runder...uten at den gikk i bakken først... Hvordan skjer det!?

Det er samme prinsipp med jern, men den vil spinne/stoppe, da det naturligvis settes mer spinn i ballen med kortjern enn en driver.

http://www.golfonline.com/golfonline/instruction/privatelessons/address/0,,00_4_sp.html :

Poor contact usually comes from a scooping motion, so make "Hit down to make the ball go up" your mantra for pitch shots. Put 70 percent of your weight on your left foot at address. This will position your head, sternum, and hands ahead of the ball, which encourages you to pinch the ball off the turf. This pinching action imparts backspin and maximizes control.

http://www.outdoorjapan.com/columns/japanlinks-16.html

"A correct attack angle will allow you to pinch or squeeze the golf ball into the turf with the club head. This will cause a clean contact with the divot created in front of the ball. The contact is with the ball, and not the ground, ensuring you achieve maximum spin and control over the shot."

Greg Norman forklarer:

http://www.shark.com/sharkwatch/instruction/tip12.php

Mykhet på ball. skarpheten til groovene, loften på kølla, og nettopp underlaget ballen ligger på spiller en rolle, MEN

Jalla nevnte to tilfeller der jeg mente underlaget ballen lå på var faktoren som gjorde at han på en annen bane fikk ballen til å spinne tilbake............det var poenget

Jalla spiller jo på Kongsberg. Klart han ikke er vant til backspin via myk fairway. Dra til miklagard og merk hvor mye mer spinn du får i ballen med den harde fairwayen, selv om greenene er harde.

BINGO

Skal ikke krangle på dette jeg, Måseschitt. Hva som faktisk er viktigst, blir på en måte umulig å finne et fasitsvar på.

Greenene harde på miklagard??? Når ble de det? Har aldri opplevd mykere, finere greener enn der oppe! Og Fairwayene er vel ikke akkurat knallharde der oppe heller...

måsedritt: det du linker til er angle of attack, men det du sier er at ballen presses mot bakken i det du slår. ballen blir ikke slått ned i gresset når du slår med jern fra fairway, den blir presset oppover køllebladet, og får backspin av det. bare se på et av slow motion klippene fra pga sendingene så ser du det selv. er da ingen som slår ballen ned i jorden for at den så presses sammen og spretter opp igjen.

veggiss.
du glemmer det faktum at ballen faktisk ligger på bakken, og med sin vekt på noe over 40 gram, lager den faktisk en liten fordypning i gresset mot bakken, og når køllen angriper ballen med en nedadgående angrepsvinkel presser køllen (selv om den har høy loft) ballen mot bakken på target-siden av ballen. Det er den pinch'ingen som det snakkes om, og som øker backspin.

veggiss.
Siden ballen ligger på bakken og køllens riller/grooves griper ballen, så er det nettopp motstanden fra bakken sammen med rillegrepet på skallet av ballen som gir ekstra beckspin.

Du sier selv ballen blir presset oppover køllebladet.....hva tror du er årsaken til at ballen blir presset oppover køllebladet veggiss? Jo nettopp motstanden mot bakken , og jo mykere underlag, jo mindre blir dette ballpresset oppover slagflaten, og jo hardere underlaget er, jo større motstand mot bakken, og jo større press oppover slagflaten så flere riller får tatt tak i skallet på ballen, og hva tror du resultat blir ;)?

På fairways som Kongsberg, med et luftig sandlag under gresslaget, gir dette lite pinch og dermed mindre backspin enn under samme forhold, bare med ordentlig fast sandjord under gresslaget.

og der ble veggiss utmanøvrert.

Nei, ikke akkurat, men litt svar skyldig ;)

veggiss.
Vi snakker korte jern her, med bratt angrepsvinkel......eller punch-shots med lange jern, men de går lavt pga ballplassering i stancen(delofting), og de biter godt de, eller hur, og hvorfor tror du de gjør det.....

http://www.thegolfexpert.com/tipsandhints-misc-backspin.asp

"The short form technical description of why this causes backspin on the ball goes something like this: The groves of the face of the club grab the ball on the way down pulling the back of the ball towards the ground while the face of the club impacts the back of the ball providing it the required forward momentum. As such the ball is flying through the air with the backspin that will assist in offsetting the forward momentum once the ball hits the ground (hopefully the green) causing it to check up and impress all your friends."

dette er jo akkurat det jeg sier. rillene i køllebladet griper tak i ballen på vei ned og presser "baksiden" av ballen mot bakken samtidig som køllebladet treffer "baksiden" av ballen og sørger for at den flyr fremover. du slår aldri ballen fysisk ned i bakken når du slår fra fairway, i såfall burde du oppsøke en pro asap.

"When in the rough, applying backspin to the ball becomes much more difficult because of the extra give of the longer grass beneath the ball. As the club descends on the ball and the groves grab the surface the ball it moves with the downward blow into the rough a fraction of a second prior to beginning its flight towards the intended target thus reducing the spin placed on the ball."

dette understreker min forrige mening. her kommer det frem at det er mye vanskeligere å få backspin fra rough, da ballen blir presset ned i roughen i brøkdelen av et sekund pga dårligere kontakt med rillene i køllebladet.

Ta et engelskkurs ASAP veggiss ;)

Det er jo nettopp det som poengteres ved rough-eksempelet.... at man da ikke har et fast underlag som gir et godt klyp....

Om du leser ordet "give" i rough-eksempelet, så er det nettopp det motsatte av det en fast fairway vil gi. Og resultatet i rough er at det er vanskelig å få klypet mot bakken.

veggiss.
Slår ikke ballen rett ned i bakken, men angrepsvinkelen gir en resultant som resulterer i at bakken er meget relevant i dette klypet, og som angir potensial for backspin, gitt alle andre forhold like. Husk eksempelet til Jalla, det var det det var snakke om, hvorfor han på en annen bane fikk backspin, men ikke på kongsberg. Og det har med underlaget å gjøre, fairways her er bare sand under det tynne gresslaget. Me dandre ord, ganske mye "give" som gir lite klyp.

Måseschitt... det er morsomt å lese hvor intenst du virkelig tror på din lille morsomme teori =)

Hva er det for fysisk lov som du bruker for att argumentere att ballen går nedover når du treffer den? =) Vinkelen på køllen er jo alltid større enn det angrepsvinkelen er nedover, med mindre du har en extremt rar sving =)

Gi meg en 5cm høy peg og et åtterjern så ska jeg da vise deg at en får monstermye backspinn om du vill og du får gjerne tro att ballen spretter vi bakken før den flyr i vei om du vill =)

Godt argument, men du glemmer ballen hviler PÅ bakken, og ikke i luften ;)

Åååå, hviler ballen PÅ bakken når jeg bruker peg? Da må jeg ha fått feil info om hvordan peg skal brukes =)

Hvem har sagt at kun korte jern får du backspin med???
Dynamisk positiv loft ved impact vil alltid gi backspin....også med driver, aldri sagt noe annet, så slutt med tullete argumentering, som om jeg har påstått du ikke får backspin med andre køller fra peg, fjott:)

Fjottiser.
Som sagt så gir skarpe grooves, bratt angrepsvinkel, akselerasjon/svinghastighet, mykhet på ball osv. backspin, men klarer dere ikke holde dere til eksempelet som Jalla kom med, der disse forhold er like, med unntak av underlaget/banen han spilte på. DA blir denne klypeffekten relevant.

Les nå litt fra linkene over, så ser dere hvorfor jeg påstår slikt.

Måseschitt... nå lurer jeg virkelig på hvem du mener ha sagt at en ikke får backspin med andre køller???

Hvilket nivå er dere på, som drar inn pegging av ball og woods...

Vi snakker om backspin på greenene, så mye at den kommer spinner tilbake......hvorfor da dra inn mitt eksempel som om det var eneste måten å få backspin på, enda jeg har forklart alle andre faktorer for backspin.

Underlager er meget relevant for backspin, sånn er det bare, men ikke neeste faktor.

Er det virkelig ikke mulig for dere å forstå "gitt alle andre faktorer like" - oversatt til dere betyr det at Jalla gjorde det samme som han gjør på sin hjemmebane, men på denne banen fikk han mye mer backspin. Da må man se på andre enn de faktorene som er nevnt. Og da er underlaget svaret på Jallas situasjon!!!

Er du lur Rolle...?
Du drar inn pegging av ball og backspin, som om jeg har sagt at all backspin kommer fra ballen som klypes mot bakken. Hva pokker har pegging med Jallas eksempel og gjøre.

Vi snakker om mer eller mindre backspin, avhengig av underlaget. Og som du ser av linkene over så se rdu hvor relevant den er for mengde backspin.

Ja det er jo derfor en få så mye backspin fra en my fairwaybunker :) Du er morsom du Måseschitt. Ballen spinner rundt i den myke sanden og lader opp sin backspin og deretter flyr den i vei. HAHAHA

Rollo sitat:
"Åååå, hviler ballen PÅ bakken når jeg bruker peg? Da må jeg ha fått feil info om hvordan peg skal brukes "

du har implisert ved ditt peg-eksempel at jeg påstår man ikke kan få backspin med driver, enda ma nda ikke klyper ballen mot underlaget. Jeg gjentar, Alle køller der du ved impact har positiv loft på slagfalen vil go backspin.

Jeg tror ikke Rollo er skarpeste kniven i skuffen jeg:)

Her er det vikelig mye IQ-troll, eller mangel på sådan...

I sanden er det mye "give" hvilket gjør at man IKKE klyper ballen mot et hardt underlag. Det reduserer backspin, men fairwaywoodens loft ved impact gir nok backspin. Men mer ved slag fra fairway. er dette virkelig så vanskelig. Kanskje om man sitter bakerst i klassen:)

Jens er skarp, dah

De virker ikke av de skarpeste nei LOL

Det er få som er enig med deg Måseschitt i det du beskriver at underlaget er en viktig faktor. Det er jo ikkje ein av linkene som eg har sett at du sendt som virkelig sier at det er relevant hvilken hardhet det er på underlaget. Det virker som om du ikkje skjønner hva du selv sier... Først sier du at hardheten på underlaget er viktig for hvor mye backspin du får... deretter motsier du deg selv =)

Må bare sitere litt det en sa før så bra:

måsedritt: det du linker til er angle of attack, men det du sier er at ballen presses mot bakken i det du slår. ballen blir ikke slått ned i gresset når du slår med jern fra fairway, den blir presset oppover køllebladet, og får backspin av det. bare se på et av slow motion klippene fra pga sendingene så ser du det selv. er da ingen som slår ballen ned i jorden for at den så presses sammen og spretter opp igjen.

heh...hvor skal dette ende.

hadde han ment at ballen gikk i bakken, så hadde han skrevet into the ground, ikke towards the ground.

her er et slow-motion klipp av et 4-jern som treffer ballen. ballen beveger seg aldri ned mot bakken.

http://www.engr.colostate.edu/~dga/high_speed_video/Sports%20Equipment/golf/golf_histand_4-iron_112-ball_81-club.wmv

samme på denne linken, køllen beveger seg nedover, ballen går opp og frem.

http://www.techimaging.com/SwingVision-CBS.html

du kan da ikke seriøst mene at man slår ballen NED i bakken under en golfsving? man slår køllebladet ned i bakken, men ballen vil jo rulle opp og frem.

For de som kan lese engelsk: FRa Greg Normans forklaring på http://www.shark.com/sharkwatch/instruction/tip12.php

First, it's absolutely vital that you have a firm, clean lie. The ball can be sitting on tightly clipped fairway, on hardpan, even a good lie in a bunker, but that's about it. Don't even think about making the ball back up from the rough.

It's also important to hit slightly down on the ball. One of the reasons I'm able to apply so much spin is that I have a fairly upright swing which enables me to hit down rather steeply on the ball. When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin. I don't take much of a divot; it's more like a crease in the turf or a slackening down of the grass.

veggiss du er tåpelig, vi snakker om korte jern

Og hvor i det sitatet sier herr Norman at mykheten på underlaget er viktig for hvor mye spin som kan egenreres???

veggiss.
Svar på følgende:
Dersom han slår ballen "towards the ground" - hva er det som hindrer den å treffe bakken, som jeg må minne deg om ligger på bakken (i dette tilfellet) ???? Du fanger deg selv hele tiden du veggiss;)

Nei Måseschitt det er du som er inkonsekvent og useriøs

og backspin har veldig mye med hvordan greenen er. harde greener gir lite eller ingen backspin, mens myke greener gir mer. ganske logisk egentlig.

Rolle. du klarte altså ikke lese overskirften en gang.
Den går som følger:
Tip #12: You Can Spin the Ball Back.
Men siden du trenger oversettelse, så betyr det " du kan få ballen til å spinne tilbake".

Og om du leste avsnittene jeg klipte ut, så begynnjer den med "it's absolutely vital.... som betyr at for å kunne oppnå dette er underlaget helt avgjørende!!!!

Øøøø. nei

Veggiss. du klarte altså ikke svare på spørsmålet??? ;)

Klart greenens beskaffenhet er et tema, men vi snakker om backspin, mye eller lit i forhold til underlaget. Men klart greenens beskaffenhet er relevant. Men siden jeg har spilt Kongsberg og vet at under det tynne gresslaget er det for det meste sand, så regner jeg med det var den avgjørende faktoren i eksempelet til Jalla og hvorfor han klarte spinne ballen tilbake på den andre banen, men har ikek sagt at greenen der kanskje også gjorde det lettere.....

Rollo.
Bare si ifra om det er noe du ikke forstår, så oversetter jeg gjerne for deg :)

Andy.
Dersom du påstår jeg er inkonsekvent må du konkretisere så jeg kan få forsvare anklagen fra deg, er det fair eller?

Du viser veldig lite respekt for en av tidenes største golflegende når du (med vilje?) feilsiterer han ved å ta det han sier og sette in i en annen kontext... Han sa jo:

"First, it's absolutely vital that you have a firm, clean lie."

That's it... han sier ikke det du tror han sier...

Så dere mener Greg Norman og alle andre som uttaler seg om temaet er på jordet, typisk norsk. Amatører vet bedre enn verdenseliten, kun i Norge slikt skjer LOL

er nesten så jeg har lyst til å tegne dette, men har en bok jeg må lese ut til i morgen, så jeg dropper det.

køllehodet treffer ballen, og rillene tar tak i baksiden på ballen og presser baksiden på ballen ned mot bakken (LES: MOT BAKKEN; IKKE NED I BAKKEN). hastigheten på køllehodet,sammen med loft vil derimot gjøre at ballen ikke vil bevege seg ned mot bakken, men skyte fart fremover. hvis du prøver en wedgesving med et 2-jern så vil du kanskje kunne slå ballen ned i bakken pga at et 2-jern har så lite loft, men gjør du det med en wedge så vil ikke dette skje så sant du har en sving som er tilnærmet normal.

hvis du ser på en av golfsendingene som går i helgene, og får et glimt av en jernsving med swingvision, så vil du se dette helt klart. de hadde et klipp av nathan green sitt utslag med 6-jernet på et av hullene under buick, og der ser du dette helt tydelig. det samme vil være tilfelle når du svinger en wedge, da brattere sving vil kompenseres av mer loft på køllen.

Litt fri tolkning her Måseschitt !!


it's absolutely vital = at for å kunne oppnå dette er underlaget helt avgjørende!!!!

Hmmmmmm...

norman sier ingenting annet enn at det er avgjørene at du har et rent leie, ikke om det er hardt, mykt osv.

Nei Greg Norman og alle andre som uttaler seg om temaet er ikke på jordet.

Poenget som de fleste prøver å fortelle deg Måseschitt i denne tråden er jo at det er du som ikke skjønner hva Norman og co sier og totalt forvrenger hva de sier... Nå må du da snart skjønne at det er du som er på jordet.... Du representerer IKKE Greg Norman og Company selv om du kanskje tror det... Du prøver å lage fem høner av en fjær ved å ta sitat ut av sin kontext...

Poenget er at underlaget er helt avgjørende for å kunne klare det som han prøver lære deg i artikkelen. Les konteksten du.

Firm betyr, relativ hard på norsk....! Og det viser poenget mitt at er det mye "give" som i rough elelr Kongsberg fairways, så er det verre å få nok backspin til å rulle ballen tilbake, noe nettopp Jalla nevner.

"It's also important to hit slightly down on the ball. One of the reasons I'm able to apply so much spin is that I have a fairly upright swing which enables me to hit down rather steeply on the ball. When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin."

Squeeze the ball against the turf, betyr at han presser ballen bokstavelig talt mot underlaget......hva er problemet med å akseptere at dere ikke kan alt her i verden.....jeg hører på de som har peil, og regner Greg Norman som en med peil....

Flying Dane.
Og hva er det jeg forvrenger ut av artikkelen?
Merkelig debatteknikk der det ikke konkretiseres hva som jeg vrir på.

Enten så er du bare ivrig etter å feilinformere mennesker i dette forum eller så er du bare ikke flink nok til å lese tekster og skjønne hva de sier uten å blande inn dine egne tidigere oppfattninger om temaet

veggiss.
Firm = fast (underlag)
Vital = avgjørende

Hva er det du ikke skjønner , bortsett fra engelsken da, hvilket du sliter med:)

Synes veggiss ga et glimrende eksempel på noe av det du forvrenger så jeg syntes ikke det trengtes mer...

Måseschitt det er jo du som ikke skjønner hva du ikke skjønner...

Det er der problemet ligger...

Så ta litt selvkritikk nå istedet for å drite deg ut mer nå...

Andy.
Du klarer altså ikke konkretisere din påstand. Skal hjelpe deg: Hva er det jeg er inkonsekvent med?

King Ben:

Direkte oversatt er det " det er absolutt avgjørende at du har et fast og rent(kortklipt) underlag....

Hva var poenget ditt egntlig KingBen, det er jo samme sak....?

Flying Dane. Mener du der veggiss ikke forsto at firm betyr fast på norsk:)

Spinn blir det uansett hvordan ballen ligger såfremt du klarer å treffe rent. Altså ingenting mellom ball og slagflate.....

Tenk deg tennis, bordtennis osv... Du presser ikke ballen ned i bakken for å få spinn!! Det får du i lufta. Altså ingen motstand!!

Det er rillene i jern som gir spinn. På lik linje som belegg i bortennis og strenger i tennis.....

Jeg er konsekvent, sier det samme hele tiden, det er dere som ikke henger med i svingene, fordi dere svinger av veien hele tiden LOL

dere er på trynet hele gjengen, kan ikke lese en enkel artikkel engang, ei helelr fatte poenget med den, enda det står i overskirften hva den handler om. Kontekst er det noe som heter. Det betyr at det under overskriften henger sammen med overskriften LOL

Nei for det var jo mange andre som rakk før meg :( å konkretisere litt av det du var inkonsekvent med...

Nå er det vel på tide å legge ned denne debatten... Du får tro hva du vill Måseschitt, men jeg tror ikke engang du kan lure min bestemor =)

Takk for en god latter, Måseschitt

Benny.
Du er litt sent ute, så les eksempelet til Jalla, og så leser du hva dette handler om før du plumper ute noe du ikke skjønner hva handler om engang;)

Andy er en taper, klarer ikke engang forklare hva jeg er inkonsekvent med, enda jeg hele tiden påstår det samme, at det er en vesentlig faktor, underlaget ballen ligger på hva gjelder backspin. Noe alle artiklene jeg fant på internett bekrefter. Ikke sagt at det er eneeste faktor, men en relevant faktor i Jallas eksempel, der alle taing like, men på en annen bane enn Kongsberg fikk han backspin så det holder.

Og på Kongsberg, som alle vet så er det masse løs sand under gresslaget----dermed er det mye "give" som igjen gir lite backspin fordi det "klyper" mindre....

Men største faktor for backspin vil alltid være køllehastighet, myk ball og angrespvinkel....men underlaget er også vesentlig, har dere fått mye backspin fra rough....???? Og hvorfor ikke.... duster

Ja men "(/%¤/)("¤/&"%# Måseschitt det skjønner vi jo sikkert allesammen... Det jeg i hvertfall ikke skjønner (og sikkert ikke noen andre enn nettopp deg) er hvor i artikkelen du får for deg alt tull du sier...

Ja han sier: "First, it's absolutely vital that you have a firm, clean lie." og han sier "When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin."

Men hvis du tror att det foreligger sitat 1 er et resultat av sitat 2 (hvilket du påstår) så har du jammen ikke imponerende leseferdigheter =)

King Ben.
Visste du at Ralph Malby har bevist at rillene er uvesentlig for backspin, men under forutsetning at det er helt tørt. Det er sant! Han fikk like mye spinn uten grooves på jernene!!! Årsaken er at med høy køllehastighet og tørr slagflate grep like godt i ballen som de køllene med riller!!! Oppsiktsvekkende!

Ikke for å være for kontroversiell eller si jeg er enig med Maltby, men de som vet hvem den manne er, skjønner at han ikke driver med tull. Han er den fremste ekspert på golfteknologi faktisk, eller en av de tre største for å være nøyaktig.

Men les litt på internett om backspin du King Ben, eller bare les hva Greg Norman sier i artikkelen over

Andy. Kontekst....
Hva tror du Greg Norman prøver fortelle i artikkelen med den overskriften.... nei engelskkunnskapene dine er skrale, som on ikke de ting han skriver om henger sammen, moron

Skal lette oppgaven for deg Benny, søk på "pinch backspin golf" så ser du hva du finner.

en av de du finenr er følgende sitat, men de er det mange av...

"Backspin is a combination of crisp contact that pinches the ball into the ground, having deep, clean grooves on your irons, and a decent swing speed. You can control the latter two, but learning to pinch the ball instead of sweeping it or lifting it into the air takes practice and confidence. "

ELEMENTÆRT

så hvordan forklarer du at greg norman også sier at du kan få backspin fra et bra leie i en bunker når du sier at man ikke får mye backspin fra fairwayen i kongsberg?

Rene fjortiskrangelen dette her ?
Noen mangler fullstendig forståelse for fysikk og i tillegg imaginasjon.
For å gjøre det enkelt:
Skal ballen ha backspin så må den spinne bakover.
Alle baller spinner bakover etter et solid balltreff.
Til høyre loft på jernet, til mer spinner de.
For dem som har evnen til å tenke i vektorer, så er det lett å forstå at jo større hastighetsvektoren paralellt med tangenten i ballomkretsen er, jo mer backspin får ballen.
Jo høyrere friksjon mellom ball og kølle, jo mer backspinn overføres til ballen.
Denne friksjonen kan økes med mykere baller, skarpere riller og ved hardere kontakt. Den reduseres ved gress og skitt på køllehodet. Tørker du ikke jernene med en fuktig fille etter hvert slag før du stapper dem tilbake i bagen, reduserer du mye på friksjonen.
Dersom ballen ligger på et hardt underlag hjelper underlaget til med å øke kontakten (friksjonen) mellom ball og kølle.

>>>>>

Så er ballen i lufta med et eller annet antall rpm i backspin.

>>>>>

Så lander ballen på greenen.
Er greenen hard, hopper ballen bortover, og får ikke orntlig grep.
Hver gang den hopper mister den litt av omdreiningstallet, men i de fleste tilfeller hopper den så mange ganger at den til slutt mister all backspin før den "biter".
Er greenen myk, demper det hoppinga nesten med en gang, og i tillegg vil det være mye større friksjon mellom greengresset og ballen. Det er i slike tilfeller ballen hopper 1-3 ganger før den biter tak og spinner bakover.
Mange tror fortsatt på myten om at bare harde greener er raske, men de som har spilt på litt sørligere breddegrader, spesiellt i USA, har sikkert også kommet borti baner med myke raske greener.

Lenger oppe krangler dere som om alt er svart og hvitt, enten eller, helt feil eller helt riktig" Sånn er det ikke, mange faktorer spiller inn, og man kan få tilstrekkelig rotasjon på ballen til at den spinner tilbake på greenene selv om ikke alle faktorene er oppfylt.
Håper dette oppklarer litt.

Temaet i denne tråd er:

Vips (07.02.06 kl. 04:50) Hcp: 14.7 Klubb: Molde Send e-mail til debattanten Rapportere innlegg til Webmaster
backspinn

På hvilken måte kan en få trent opp kontroll på backspin? Hvordan er idealtreffet?

På lange slag er det jo relativt greit å få stoppet ballen, men på korte slag (10-15 meter) er det jo straks værre da det ikke er så mye kraft inn i bildet.

Noen som har gode tips til våren??


Alltså tips om backspin

Sen skriver du:

Måkeschitt (12.02.06 kl. 23:29) Rapportere innlegg til Webmaster
Jalla.
Greenene har ingen ting å si i det tilfellet, det har med underlaget du "klyper" ballen mot i det du slår til den........Med andre ord, det har med underlaget ballen ligger på og ikke underlaget der den lander som bestemmer backspin...

Først lurer jeg på... Hvilket eksempel... Han har da ikke gitt noe eksempel? =)

Deretter bestemmer du helt plutselig at vi skal diskutere noe helt annet

Måseschitt (13.02.06 kl. 14:10) Rapportere innlegg til Webmaster
veggiss.
Vi snakker korte jern her, med bratt angrepsvinkel......eller punch-shots med lange jern, men de går lavt pga ballplassering i stancen(delofting), og de biter godt de, eller hur, og hvorfor tror du de gjør det.....


Deretter skriver du bl.a.

Måseschitt (13.02.06 kl. 15:53) Rapportere innlegg til Webmaster
Hvem har sagt at kun korte jern får du backspin med???
Dynamisk positiv loft ved impact vil alltid gi backspin....også med driver, aldri sagt noe annet, så slutt med tullete argumentering, som om jeg har påstått du ikke får backspin med andre køller fra peg, fjott:)

Ja hvem er det som har sagt at en kun får backspin med korte jern???

Det tror jeg vi andre lurer mest på?

Det virker som om du hører stemmer i hodet ditt =)

Deretter skriver du:

Men største faktor for backspin vil alltid være køllehastighet, myk ball og angrespvinkel....men underlaget er også vesentlig,

som rent klokkerent motsier:

Med andre ord, det har med underlaget ballen ligger på og ikke underlaget der den lander som bestemmer backspin...

Du vet faktisk mye ;)

Men det som gjorde at folk datt ut, var at de glemte jeg refererte til Jallas eksempel, alle forhold like, men jeg velger å tro at underlaget var den vesentlige forskjell, sidn kongsberg er løs sand under fairway.

Dermed mente jeg det i det tilfellet var svaret.
Men folk her har ikke peilig eller kunnskaper, derfor tror de ikke underlaget har betydning, samtidig som de vET at man får mindre backspin om de ligger i roughen, selv om de kommer godt til med køllehodet til baksiden av ballen.....ikke så mye logikk i sikte der, men sånn er det bare, noen prøver ikke argumentere, de bare slenger ut at jeg er inkonsekvent, hvor er jeg inkonsekvent forresten...?

Jeg sier det samme hele tiden jeg, at det er EN av faktorene som betemmer backspin......

AndyPandy.
Du gikk visst glipp av at Rollon dro inn en vittighet som insinuerte at poenget mitt ikke gjaldt siden man får backspin fra peg??? er du seriøs eller....

Andy:
"Men største faktor for backspin vil alltid være køllehastighet, myk ball og angrespvinkel....men underlaget er også vesentlig,

som rent klokkerent motsier:

Med andre ord, det har med underlaget ballen ligger på og ikke underlaget der den lander som bestemmer backspin..."

Du er ikke sann. Jeg henviser hele tiden til Jalla s eksempel, at han på en fremmed bane fikk så mye mer backspin. Og i det tilfellet, gitt alle andre forhold like, så er det sannsynligvis stor forskjell på underlaget, for på Kongsberg der han spiller er det løs sand og mye "give" på fairway!

Om du mener dette klokkerent motsier det jeg kommentere er du på bærtur. Det kan vel sies hvilke faktorer som er vesenlige, MEN AYT DET I DET EKSEMPELET, (gitt andre forhold like) så er det underlaget JEG mener er grunnen til at han fikk så mye mer backspin.

Snodig argumentasjonsteknikk du bedriver

HAN SOM VET
har faktisk skrevet fasiten på årsaken til denne økte backspin:

"Dersom ballen ligger på et hardt underlag hjelper underlaget til med å øke kontakten (friksjonen) mellom ball og kølle."


BINGO - verre er det ikke morons

Som Greg Norman skriver gjelder denne klypefaktoren som regel fra 7-jern og kortere, pga, angrepsvinkel med disse køllene.
Med lange jern er angrepsvinkel flatere og dermed mindre klyp, eller ingen om man sweeper fra underlaget. De får også backspin, aldri sagt noe annet, men med korte jern blir denne underlagsfaktoren temmelig relevant. Som sagt, alle positive loft ved impact gir backspin, men med nedadgående angrepsvinkel mot hardt underlag, øker friksjonen mot rillene da ballen et kort øyeblikk blir presset mot bakken mens rillene griper sakllet og sørger for rotasjon på ballen.

Alle er enige med En som vet og kan (13.02.06 kl. 17:04) men få er enige med Måseschitt... Dette ettersom de snakker om to helt forskjellige ting...

Andy.rapportere innlegg- makan til kylling :)

Du burde rapporteres for å komme med påstander som du ikke konkretiserer. Pip Pip

Hmm.. Jeg undrer. Ikke at jeg helt vet om groovsene på wedgen klarer å presse ballen nedover, eller om vinkelen gjør at ballen går direkte opp i luften. Men. Veggiss siterer til:

"When in the rough, applying backspin to the ball becomes much more difficult because of the extra give of the longer grass beneath the ball. As the club descends on the ball and the groves grab the surface the ball it moves with the downward blow into the rough a fraction of a second prior to beginning its flight towards the intended target thus reducing the spin placed on the ball."

Av dette forstår jeg:
Mindre spinn pga ekstra "svakt" underlag under ballen. At ballen beveger seg _med_ det nedovergående slaget, ned mot roughen, noen brøkdeler av et sekund før den flyr oppover.

Jeg lurer på om at ballen beveger seg nedover pga at den komprimeres? Hadde den vært knallhard ville den kanskje ikke det?

En annen ting. Norman sier jo at han slår ned på ballen i øvre kvadrant, altså over ekvator. Dog jeg er ikke sikker på om det går an hvis man skal treffe innpå facen, med mindre graden på facen er over 90 grader :) I mitt underlige hode så må man altså delofte en 48 graders wedge 42 grader for å få en loddrett face.

Dog. Av egen erfaring så får jeg mye mer spinn fra hard fairway enn fra semirough og rough. På myke fairwayer har jeg opplevd å få mye spinn når jeg nesten topper ballen (feilslag), og den flyr mongolavt.

Hvis man slår en høyt loftet kølle, feks sw eller lw med opptil 60 grader er det jo umulig å klipe ballen mot underlaget så sant du ikke topper den forholdsvis mye da :-)

Jeg har da ikke rapportert noe inlegg?

Hvor får du alt tøv fra Måseschitt???

Rollo.
Merkelig påstand Rollo.
Han som vet sier at ved hardt underlag gir økt friksjon mellom riller/slagflate og ball, og som selvfølgelig gir økt backspin. Det er jo det jeg har sagt hele tiden, at underlaget, om det har lite "give" gir økt backspin,,,, makan

Men siden du sier vi påstår to forskjellige ting, hva påstår jeg og hva påstår Han som VET?

Tjaaaa.. Hvis ikke komprimeringen av ballen samt grooves gjør at den faktisk beveger seg nedover i starten :) La oss få se en superslow-mo da? ingen som finner?

Jeg glemte også å nevne at du må ha "lang" kontakt mellom køllebladet og ballen. Det hjelper utrolig mye å treffe ballen langt nede på jernbladet, slik at den på en måte ruller oppover slagflata. Du skal nesten sitte igjen med en følelse av å ha toppet ballen. Dette er også en måte å unngå at det kommer skitt og gress mellom ballen og jernet.
Jeg fatter ikke at ikke en eller annen golfweb har lagt ut en filmsekvens eller bildesereie av balltreff som illustrerer dette.
Virker som alle bare er opptatt av sving og lengde.
Mulig det finnes noe, men jeg har ikke sett det.

har søkt, men finner ingen filmer av wedger/korte jern.

når det gjelder maltby og det faktum at du ikke trenger grooves for å få backspin på ballen så er jo dette viden kjent. jeg har ikke grooves på driveren min, og ballen får backspin av den. jeg skal dog like å se den som klarer å få backspin på et wedgeslag uten å ha riller i wedgen. det er jo en grunn til at folk har riller i køllene. jeg hadde gjerne spilt uten hadde det fungert like bra, er mye lettere å rengjøre en kølle uten riller ;)

har søkt jeg også, nesten sånn at jeg vurderer å ta opp neste golfsending fra viasat og rippe den. er jo alltid et par videoer der, og det pleier å være et par jernslag også.

Godt poeng virrum!
Men skal du klype med wedger må ballen selvsagt plasseres bak i stancen. Slår du med 7jern til pitch fra hardpan, er det lurt å legge ballen litt bak i stancen for å ta ballen clean før hardpan, og det gir sinnsyk backspin.

Er egentlig ikke så relevant med høyloftede wedger, for loften alene er nok til å få stopp.

Men smekker du ned på en PW med ballen litt bak i stancene, vil du få mer backspin ved hardere underlag enn ved myks sandete underlag, er alt jeg påstår egentlig, er ikke vanskelig dette vel;)

Med 60 grader får man NOK backspin av loften alene til å få stop, på de fleste greener.


Må vel kunne diskutere underlag i forhold til mer eller mindre spinn uten å få det til å handle om at det er eneste faktorer for å oppnå spinn, merkelige greier dette

veggiss. Maltby beviste ( VED TØRRE forhold) at wedgene fikk like mye spinn merkelig nok. Jeg sier ikke jeg tror på det, men det sies.

Og ja om du har en myk green så stopper ballen kjappere og har mindre hastighet framover på andre sprett.. som så gjør at den "samme spinnen" som er generert tidligere vil bremse ballen kjappere. En hard green (Narvik) sliter med å få stoppet ballen kjapt siden ballen spretter en lengre distanse. De som har spilt Narvik kjenner også til at fairwayen er kanonhard, og at man får lite stopp i greenene.

Så at hard fairway ene og alene gjør at ballen kommer tilbake er ikke korrekt. Det må en mottakelig green til i tillegg.

Gunder-som-neppe-kan-men-som-tror-han-har-en-hunch :)

Men for å unngå alt dette burde du jo vært mer tydelig i hva du mente inledningsvis... De fleste forstod det som om du mente at det mer eller mindre var den viktigeste faktoren i begynnelsen av denne tråden... inklusive meg selv...

Han som vet.
Som du sier så vil hardt underlag øke friksjonen. Tror du må fortelle dem at det resulterer i økt backspin, de må ha det inn med teskje..

Det er tøv, jeg skrev tidlig at de vesntlige faktorer for backspin er hastighet, rillene og angrepsvinkel.

MEN gitt alle forhold like a la Jalla eksempel hvor han fikk så mye mer backspin på en fremmed bane, da mener jeg underlaget er årsaken, nettopp pga den økte friksjonen som ksapes når køllen klyper ballen mot underlaget i den ørlille tiden dette skjer.

Dette skrev jeg klokken 10:18
"Les nøyere, jeg skriver at "det har med underlaget du "klyper" ballen mot i det du slår til den........".

Som du kanskje vet så har du med jern nedadgående angrepsvinkel på kølla i det den treffer ballen og ballen "klypes" mot underlaget, det er her backspin produseres, sammen med groovene som sørger for at "klypet" blir bra. Men er underlaget mykt, blir det mindre effekt og mindre backspin, og motsatt med hardere underlag, at backspin øker."

Er vel samme det jeg hele tiden har sagt det!!!

Gunder
"When in the rough, applying backspin to the ball becomes much more difficult because of the extra give of the longer grass beneath the ball. As the club descends on the ball and the groves grab the surface the ball it moves with the downward blow into the rough a fraction of a second prior to beginning its flight towards the intended target thus reducing the spin placed on the ball."
Når ballen ligger litt opp i røffen kan du få følgende sekvens:
1 slagflata treffer ballen
2 rillene tar tak i ballen og drar den nedover under kompresjon av ballen
3a HVIS BALLEN LIGGER MYKT vil HELE ballen bli dradd med nedover i røffen i stedet for at...
3b HVIS BALLEN LIGGER HARDT vil denne nedadgående bevegelsen bli hindret, og ballen begynner å rotere tidligere.
4 Ballen er ferdig komprimert
5 Ballen dekomprimeres, og først NÅ får du full effekt av loftet på kølla, ballen begynner å aksellerere OPPOVER.

Altså, dersom du angriper ballen riktig (ifølge Norman over ekvator) vil den først akselerere nedover før akselerasjonen endrer retning til oppover.
Jo mykere underlag, jo mindre "klypes" ballen.

Det var ganske naturtlig å feiltolke deg Måseschitt ettersom du så hurtig og plutsleig forandret hvilke forutsettninger du hadde i dine argumentasjoner uten å gjøre leseren observant på at du hadde endret på foutsettningene ved ett flertall ganger

Det som var problemet her var at Andy og Rollo mente jeg tok feil da jag påsto underlaget er relevant for mengde backspin. At ballen ikke slås mot bakken den ligger på.

Jeg la ved Greg normans beskrivelse der han klyper ballen mot bakken for å få ballen til å spinne tilbake...

Disse meddebattantene latterliggjorde at ballen klypes mot bakken, og at det resulterer i økt backspin.

Dette gjøres selvsagt mest med lavere jern og ned til PW som regel. De andre wedgene gir nok loft at aksellerasjonen og hastigheten gor nok spoinn til å kunne spinne tilbake.

Men disse fjottene mente at ballen som ligger på bakken ikke blir presset mot bakken med lave jern LOL

Det var der krangelen begynte. Men jeg hadde rett som alltid LOL
Fordi jeg lytter ti lde med peiling, ikke fordi jeg vet best, stooor forskjell LOL

Enig der Cap. Men ville ikke bli for omstendelig.
Det handlet jevnt og trutt om Jalla og hvorfor han på en fremmed bane fikk så mye mer spinn.......og gitt allle forhold like, som jeg har sagt mange ganger, er underlaget helt evgjørende i det tilfelelt.

Det er like gjeldende hele tiden , at man får mer backspin om man klyper (nedadgående angrespvinkel) mot hardere underlag. That's all

Nei det som var problemet var at du forandret forutsettningene for din argumentasjon uten å gjøre dette klart for leseren

Ikke glem at de andre to fjottene gjorde narr av meg og Greg :) at man slår ballen mot underlaget......hvor er de nå, disse påståelige bedreviterne....

Stemmer det Cap. Jeg sa jo det, at jeg ikke ville være omstendelig og siden jeg diskuterte med disse to .. og ikke tok hensyn til de som bare kommer inn litt uti.

Men det endrer ikke det at jeg har påstått det samme hele tiden, men blir beskyldt for inkonsekvens...... går an å ha to tanker i hodet samtideg, at den saken gjaldt det, men at jeg måtte informere at jeg VET hvilke andre faktorer som er vel så gjeldende for å oppnå backspin.

Jeg gjorde det jo lett da, ved å henvise til flere linker, men disse to visste ikke at ballen ligger på bakken ved sin vekt noe over 40 gram, og at den faktisk blir klemt mot bakken med de køller som har en bratt angrepsvinkel...dermed blir underlaget meget relevant for de slagene det gjelder.....

veggiss. kl 1631.
"køllehodet treffer ballen, og rillene tar tak i baksiden på ballen og presser baksiden på ballen ned mot bakken (LES: MOT BAKKEN; IKKE NED I BAKKEN). hastigheten på køllehodet,sammen med loft vil derimot gjøre at ballen ikke vil bevege seg ned mot bakken"

Fra artikkelen til Greg Noramn:
"It's also important to hit slightly down on the ball. One of the reasons I'm able to apply so much spin is that I have a fairly upright swing which enables me to hit down rather steeply on the ball. When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin."


VEGGISS:
Legg merke til at Norman sier han prøver treffe øvre, bakre kvadrant av ballen, med et nadadgående angrepsvinkel! Hvordan er det fysisk mulig å unngå slå ballen mot bakken?
Eller siden du ikke klarer oversette det han faktisk skriver her; "jeg klemmer faktisk ballen mot underlaget, som gir enorm friksjon og backspin".

Svar skyldig igjen, veggiss ;)

Du heter ikke tilfeldigvis Bernt?

Måseschitt. Jeg er langt på vei enig med deg, men som Veggis skrev lengere opp, så opplever jeg også å få mye backspinn med høye jærn ut av fairvaybunkere. Der er jo underlaget heller mykt.

Et spm er jo hva en "død" jordbakke kan bidra med for at ballen spinner mere bakover, ikke mange % forskjell i omdreiningsantall.
Hvis du slår en ball som ligger på en fyldig kortklippet fairway med 10-15mm luft under, sammenlignet med en ball som ligger på hard jordbakke merker ikke jeg stor forskjell på hvor mye den biter på greenen. Snakker da ut i fra den greenen jeg bruker til trening om sommeren!

Herregud du tar jo helt av igjen Bernt. Prøv nå å disktuer med en vennligere approach istedenfor å ilegge skyld. Dette blir for dumt. Må dere absolutt måle penislengde så gjør det på et annet forum. 10% av innleggene her ønsker å debattere saken, mens de 90% andre ønsker å latterliggjøre de som ikke mener det samme. Voks opp fjortisjenter.

Til Virrum

Da leser du ikke hva "En som vet, siste innlegg" skriver, ikke hva Gunder nevner, og ikke hva veggiss har sitert.

Du heter vel ikke tilfeldigvis Ja...e

virrum. Det er fordi du ikke har bratt angrepsvinkel. Jo brattere den er, jo større blir forskjellen på ditt nevnte eksempel. Med andre ord, effekten er mer synlig med korte jern....

uff-da. så saklig du var da...

Her handler det ikke om meninger, her handler det om fysikk og fakta UFF.

faen ass...skulle hatt et slikt 12500 fps kamera nå, så skulle jeg faen meg måkt vekk snøen i hagen for å fremme poenget mitt. jeg skjønner hva du mener måsedritt, men du er så opptatt av win/loose at det er håpløst å diskutere med deg.

btw...jeg vegler å ikke tro på at det er bernt som skulle gjemme seg under måsedritt nicket, det ligner ikke på hans skrivemåte, og han burde rett og slett vite bedre... (dessuten ville vi hatt 50 poster om moe norman og hans måte å få backspin på :P)

Er jo identisk skrivemåte

"Det var der krangelen begynte. Men jeg hadde rett som alltid LOL
Fordi jeg lytter ti lde med peiling, ikke fordi jeg vet best, stooor forskjell LOL"

det ligner ikke på bernts måte å skrive på...

kan vi jo bare spørre Måseschitt da :) Men 7 innlegg på rad gang på gang, og total blind på vennlig argumentasjon - passe likt det

veggiss.
Handler ikke om win /loose. Handler om at du ikke prøver logisk å svare på det Greg Norman beskriver, at han ved å prøve treffe bratt ned på ballen, og treffe øvre bakre kvadrant av ballen, ja da er jeg veldig spent på hva slags magisk kraft du har som hindrer ballen å bli klemt mot bakken !!! Venter spent på svar....

Jeg gjentar, jeg snakker om korte jern, fra 7 og nedover.

Men skjønner ikke dette er noe problem veggiss, du tar feil, big deal. Du fatter ikke at ballen klemmes mot underlaget (Så du jeg skrev MOT underlaget, og ikke inn i underlaget;)) før dens bakoverskru og framoverkraft får ballen til å kurve oppover i luften...

Da.
Vennlig argumentasjon - halloen, hvor er du fra? Les alle innleggene om du skal ha en formening om helheten.

Hvem er Bernt?

Er dere på trynet eller.
Måseschitt har klinkende rett, og dessuten står det jo lenger opp at underlaget ikke er viktigste faktoren, men at i Jallas tilfelle er det kanskje det. Det synes jeg også høres rimelig ut. Men greenen har også litt å si i Jallas tilfelle.

veggiss.
Gjør det forsøket, du blir nok litt skuffet over resultatet. du virker som et stabeist ;)

Bernt er en artig og kunskapsrik "skrue" som lett blir engasjet, og skriver mange innlegg etter hverandre. Her kommer noen sitater fra Bernt i andre diskusjoner her på forumet:

Sitat 1- går dere i barnehage,,, eller bare jobber der...

Sitat 2- Tipper IQ'en din ligger på Hcp nivået ditt :)

Sitat 3- Skrivefeil og stavefeil er ikke det samme

Sitat 4- Cleveland, du er syk og feig som oppretter
nytt navn for å kjøpe deg kredabilitet, makan til pudding.

Sitat 5- Tipper du nå er et par svar skyldig tufs

Hvis du leser igjennom hva du skriver i denne tråden er du til forveksling lik Bernt.

At du samler på slike tragiske sitater sier vel litt om livet ditt.....

det er mulig greg norman treffer øvre del av ballen, men det er det veldig få dødelige som gjør!

du har enda ikke forklart hvordan greg norman kan få backspin på ballen fra et god leie i bunkeren, når det ifølge deg er umulig å få det fra fairwayen på kongsberg pga at den er så myk.

Bernt har neppe tid til å henge på denne siden for tiden, han har nok med å velte seg i suksess :-)

veggiss. vis meg det stedet jeg har skrevet at det er umulig å få backspin fra fairway i Kongsberg....

Poenget var at et underlag slik kongsberg har (ihvertfall de gangene jeg har spilt der), så er det løs sand under gresslaget, og det gir mye "give", som igjen gjør at det blir mindre backspin enn om underlaget hadde vært hardere og fastere (firm). Dette er en sammenlgining. Og som jeg hele tiden har sagt, det går an å ha to tanker i hodet samtidig. At det er mulig å se situasjonen for Jalla der alle andre faktorer like, og på en annen bane enn kongsberg så fikk Jalla mye mer backspin, da kommer den faktoren med underlaget inn...........

Men det er vel klinkende klart at det er køllehastighet og angrepsvinkel sammen med mykhet på ball og gode grooves som gir backspin. DVS at alle køller med positiv loft ved impact gir backspin.
Og der Norman nevner bunker kan være to årsaker, ene kan være meget høy loft på sandwedgen ved åpning av køllehodet og en cut'ing outside inside, som gir den backspin du i det tilfellet nevner, ELLER det kan være fra fairwaybunker med en loftet fairwaywood eller langt jern med ballen foran i stancen, son gir en loft ved impact som gir god backspin av den grunn only;)

Du henger deg opp i en ting, men du påstår fremdeles at man ikke klyper ballen mot underlaget og at underlagets beskaffenhet er meget relevant for mengde backspin...og der er du litt på åkern for å si det mildt. Ha en fin kveld

siste avsnitt: at underlagets beskaffenhet ikke er relevant for mengde backspin.... feil rettet

Det nytter ikke at du hele tiden sier: "Hvis meg når jeg sa..." og "Bevis at..." når vi gang på gang gjør det... uten at du aksepterer det

Du Bernt Måseschitt, skru av bulldoseren nå og begynn heller å selge puttere.

Bernt.
Du kan ikke være mye tilstede når du kan påstå slikt. Og hvem er vi.

Jeg aksepterer fult ut dersom noen svarer på det jeg faktisk spør om, men kan ikke se at veggiss har svart på spørsmålene mine, blant annet der hvor jeg ber han forklare hvordan det fysisk er mulig at ballen ikke blir klemt mot bakken dersom køllehodet angriper nedover og ballen ligger på bakken........han mener fremdeles ballen ikke blir klemt, og da spør jeg samme spørsmål på en annen måte......hvilken fysisk kraft eller hva er det som gjør at ballen IKKE blir klemt mot bakken dersom man har bratt angrepsvinkel (slik han påstår)....

Jeg skriver "vis" og ikke "hvis" ;)

Måseschitt selger ikke puttere annet enn at jeg gjerne skulle blitt kvitt alle drittputterne jeg har i kjelleren, Selma.

Selv vokste jeg opp i Oslo, og meg bekjent er det masse helsikes masse måker her også:)

Jeg vokste opp på Mars, her er ingen måker, men Bernet suser forbi av og til....

Kjære Måseschitt

Når en gjør en slice i tennis (dvs vinkler så en får en vinkel på racket (akkurat som en golfkølle) )... Da slår en også nedover med selve racketen men ikke med like mye vinkel som den loft en har laget.... Det finnes tusentals bilder av dette og det viser jo klart og tydelig at tennisballen IKKE under noen del av sin ballbane (før den når toppen) går nedover selv om en tennisspiller som slicer sin ball (slice = backspin i tennis) alltså slår slik att racket er på vei nedover i det han treffer ballen (dog som sagt ikke i like mye vinkel som loften spilleren har åpnet opp ballen med)...

Finnes tusentals med bilder på dette... Og hvis du fortsatt tror att ballen da MÅ gå nedover enligt din personlige fysikkoppfattning... Ja da burde du jo også ha en fair sjanse å slå Federer i tennis da, Måseschitt ettersom han så ofte bruker slice og dermed burde du jo vunnet alle de poengene som han gjør det i ettersom da ballen i følge din egne lille teori burde gå nedover og treffe sin egen banehalvdel først =)

Hva er det for fysisk kraft som gjør at ballen ikke blir klemt mot bakken hvis en har en bratt angrepsvinkel lurer du på?

Jo det kommer av att dersom (v = vinkelloft a = angrepsvinkel) v > a ii det en treffer ballen så kommer den første kontakten mellom kølle/racket og ball skje under gjennomsnittspunktet for hvor gjennomsnittstreffet av hvor køllen treffer ballen i slaget i sin helhet.... Med andre ord så blir ballen truffet under tyngdepunktet i begynnelsen av impacten i forhold till køllens bevegelse...

Og om du f.eks. har prøvd å spille biljard noen gang Måseschitt så har du kanskje oppdaget det at dersom du slår rett på en ball ja då går den rett frem... men om du slår din hvite ball på en grønn ball helt ute i venstrekanten... ja da tvinger du den grønnen ballen til høyre... Til forskjell fra det du kanskje tror så gjelder faktiskt samme fysiske lover også i golf... Ballen blir presset oppover ettersom den blir truffet under tyngdepunktet sett i relation till angrepsvinkelen...

Jeg har nå forklart på deg på en enkel måte hva den fysiske grunnen til at en golfball som treffes med angrepsvinkel mindre enn loften IKKE kommer gå nedover men oppover...

Håper du nå inser Måseschitt at du har feil... Hvis ikke synes jeg du burde bli tennisdommer... Da hadde du jammen med blitt kontroversiell =)

Nå kanskje du sier "Ja men Greg Norman sa jo for pokker i sitt eksempel at han kun skulle treffe "bakre kvadrant" av ballen"...

Ja det stemmer at han sa det og i det ekstreme tilfelle kan en få ballen til at gå nedover i begynnelsen men dette kommer IKKE av det faktum at en har en nedoverriktet angrepsvinkel... Det kommer av at selv om en antar at V > A så er det ikke det faktum at V er nedoverriktet som gjør det... Det som gjør att ballen går nedover i Normans eksempel er at han treffer ballen over tyngdepunktet sett i relation till angrepsvinkelen... Det er alltså IKKE den nedovergående angrepsvinkelen som fører til at ballen går nedover... men "feiltreffet" som han med vilje velger å gjøre...

Så ja en golfball kan gå nedover og bli skvist mot bakken i noen spesielle golfslag men du viser jo klart og tydelig gjennom hele denna tråd at du ikke skjønt HVORFOR den blir det...

Synes forøvrig det blir for domt når du begynner å kritisere andres engelsk-kunnskaper

OK en summering...

Ja en kan få en golfball att bli skvist ned mot bakken... Men dette kommer den ikke å gjøre kun ved å ha en nedoverriktet angrepsvinkel så lenge loften på køllen er større enn angrepsvinkelen... Den kommer kun bli skvist nedover hvis en kun treffer øvre del av ballen og da kan en faktiskt (hvis en treffer veldig høyt oppe på ballen) tvinge ballen nedover... Måseschitt har rett i prinsippet at bellen kan bli skvist ned mot bakken... men han har ikke overhodet skjønt hvorfor den kan bli det... Måseschitt argumenterer med andre ord for noe som i prinsipp stemmer men ettersom han bruker feil forklaring til at fenomenet kan oppstå så synes jeg det er helt naturlig at folk reagerer...

Må bare tillegge at jeg skjønner de aller aller fleste reaksjonene som folk skrevet mot Måseschitt og at det er veldig tåpelig av Måseschitt å trakke ned på disse som om de var domme... Særlig hvis en tar i betraktning av at de for det meste kun reagerer på den måten de gjør ettersom Måseschitt selv har misoppfattet det vi diskuterer...

Du virker veldig uberegnelig i å forklare hvornår du diskuterer generelt... hvornår du diskuterer kun hvis en treffer øvre kvadrant og når du kun diskuterer korte slag og hvornår du kun diskuterer jernkøller med mye loft... Det kan nesten virke som du skriver så utydelig for å kunne bruke det som "våpen" senere i debatten for at da kunne forandre på det du mente i et tidligere inlegg bare får å kjøre fast i dine motstridende argument..

Ha en fin dag

Daniel

I forrige tråd skrev jeg i mitten av teksten

"Det kommer av at selv om en antar at V > A så er det ikke det faktum at V er nedoverriktet som gjør det... "

men det skulle naturligvis stå:

"Det kommer av at selv om en antar at V > A så er det ikke det faktum at A er nedoverriktet som gjør det... "

Jeg tror så gjerne at man kan få spinn i ballen uten riller på køllene. Men da må man ha et annet type "belegg" på slagflaten. Altså noe som skaper nok friksjon.

Det at underlaget har noe å si er helt riktig, men det er med tanke på hvor rent man treffer ballen. Klarer ikke helt å se for meg at ballen blir "klemt" ned mot bakken for så å skyte fart med spinn på lik linje som hvis man tar en bortennisball på et bord og presser den hardt nedover litt bak for senter. Da vil den "skli" fremover på bordet for så å komme tilbake..... Da er det også konstant friksjon med underlaget!

backspin er ingen "unik" spin. Det er akkurat det samme som skjer når man slår med sidespin eller toppspin.
Altså friksjon som skapes mellom slagflate og balle i en gitt retning.
Hvis jeg pegger opp ballen noen millimeter og slår et nier-jern eller åtter-jern er ballen overhode ikke nær bakken, men jeg får mye spinn allikevel. Lukker man køllen (uansett hvilken) og slår vil ballen skru venstre (høyre spiller) og motsatt om man åpner. Dette fordi det skapes en friksjon den gitte veien.

Grunn til at man skjelden får kontrolert spin fra høyt gress ar fordi man skjeldent treffer 100% rent på ballen.

Området ballen lander på har også veldig mye å si med tanke på hvor motakelig det er for spinn! men også fart og høyde spiller inn.

Man kan slå en lav punsj med et 5 jern med mye spin. Den vil nesten aldri spinne tilbake fordi kombinasjonen av lav bane og høy hastighet vil gjøre at denne ikke kommer tilbake (spretter fremover), men vil stoppe fortere enn om man for eks. treffer ballen midt på ekvator (kakker)....

Det at man kan får mer backspin på en bane en man er vant til kan jo være så enkelt at man ikke har gjort rent køllene for runden eller at fairwayen har vært "lubben" eller at man rett og sltt treffer bedre DEN dagen.....

Det som er litt merkelig er jo at man kan få mye backspin selv om man ikke tar med seg noen divot!! Da er det ihvertfall ingen "klem"/"klyp" mot underlaget....

Dette er hva jeg tror! Men hva vet nå jeg! En høyhcp. som tror han slår langt og har peil på ting.... ;-)))

Daniel.
Mye waste of energy her.
Svar på dette: Hvorfor får du mindre backspin ifra roughen (tatt i betraktning at det IKKE er gress mellom ball og slagflaten ved impact) sammenlignet med en ball som blir slått fra hardpan eller fast fairway?

Du er morsom du Måseschitt... Du svarer hele tiden på alle spørsmål med nye spørsmål hehehe...

For å gå i Måseschitts fotspor (dvs ikke svare på noen vanskelige spørsmål men kun svare med å spørre noe annet)... ;)

Hvordan kan det ha seg at jeg ikke får mer backspin når jeg spiller fra roughen når det er frost enn når det er vanligr forhold?

Måseschitt om du skal være så aggressiv som du nå prøver å være rekommenderer jeg at du virkelig leser hva andre skriver og svarer på det først i stedet for å stille spørsmål tilbake :)

Daniel.
Tennie er irrelevant i denne sammenheng av den enkle grunn at tennisballen slåes i luften, mens golfballen( ikke pegg-slag davel) ligger i ro på bakken. Dersom du ikke ser det som vesentlig, faller din fatale vitenskapelige tilnærming rett i toalettet ;)

En liten forklaring trenger du virkelig her: Dersom en oppadgående angrepsvinkel (tennis og bordtennis) med negativ loft (slagflaten peker mot bakken) påvirker ballen, så vil den i begge eksemplene starte oppover, men straks den aerodynamiske effekten av at ballen skaper undertrykk på den ene siden og et over trykk på motsatt side pga sin hurtige rotasjon (som gir forskjellig lufthastighet på over og undersiden - gitt ren overspin/topspin), men vill etterhvert begynne å duppe nedover, pga tyngdekraften, men også denne trykkforskjellen, elelr bedre kalt skruen,

Samme skjer med Beckhams sideskru (det er også overskru på disse frispark), den begynner i samme retning som angrepsvinkelen, men den aerodynamiske effekten gjør at den skrur tilbake mot målet.
(jeg må vel presisere at selv om fotballen ligger på bakken snakker vi her om oppovergående angrepsvinkel(foten er på vei oppover når den treffer ballen), slik at ikke "the morons" kommer med en fatal analogi).


En ting du må forklare er kjente begrep some "give" og "pinch" og hva du mener de betyr og henviser til? Makan til arroganse, heve seg over velkjente fenomener. Kun i Norge, bedreviternes vogge.

Cap.
Hvilket spørsmål har jeg ikke svart på?

Cap.
Vet ikke om du er klar over at isen er glatt LOL
Eller sagt på en annen måte, den gir ikke høy friksjon, men meget lav friksjon, ergo dårlig backspin.....

Sist jeg var i skolen lærte jeg meg at vann blir till is når det blir kaldt og gress blir frost.... Vet ikke om du lærte deg det samme Måseschitt...

Så du mener frost ikke er iskrystaller LOL

Eller vent litt... Gress blir vel til is når det er kaldt... Ja de skulle vel ha Skjøyte-NM på Miklagard nå i helgen eller??? hehehe

Meget intressant inlegg Daniel skrev der forresten... Synes du burde lese det Måseschitt... Da kanskje du skjønner hvorfor alle sier det de sier...

Er det mulig....

Hva skriver Daniel som er interessant?
Han forholder seg til en sammenligning som er totalt irrelevant i diskusjonen om ballens spin blir påvirket av underlaget den ligger på.

Cap.
sier alle at frost ikke er is LOL

Selvfølgelig er frost vann i fast aggregattilstand men hva spiller det for rolle...? Det har jo ikke samma friksjonsforhold som vanlig is har... Du sammenligner pærer og epler nå... Det har du forsåvidt gjort gjennem hele denne tråden... Du ser ikke helheten... Du argumenterer kun i isolerte situasjoner uten å innse at det du sier enten ikke har relevans eller blir helt feil i det store perspektivet vi diskuterer, sannsynligvis ettersom noen av disse årsakene.

# Du leser ikke hva vi andre skriver
# Du skjønner ikke at du formulerer deg uklart
# Du er for ivrig etter å bevise noe... uten å granske hva du selv skriver
# Andre årsaker som jeg helst ikke vil skrive for å vise respekt for forumet

siden du ikke klarer tenke selv Cap så kan jeg fortelle deg at ballen din er mye hardere når du spiller i frost, sammenlignet med om du spiller i vanlige forhold, og gir derfor mindre spinn.

Så hvorfor spurte du spørsmålet, du skjønner vel litt selv, eller kanskje ikke.......

Cap.
ditt siste innlegg sier faktisk null.
Det er det mest ukonkrete jeg har sett.
Tomme påstander. Kom heller med eksempler som viser DU ser helheten og som viser det du påstår LOL

Dette er for vagt Cap. ingen ting å ta tak i..

Eneste jeg har påstått er at underlaget er meget relevant, sammen med alle andre faktorer, hva gjelder backspin på en golfball.

Og dere sier det ikke er tilfelle, men vil ikke svare på hvorfor man får mindre backspin fra rough (ikke gress mellom ball og kølle) enn fra hardpan eller fast fairway.....

Ser du ikke at det er dere som ikke svarer på dette meget logiske og relevante spørsmål?

Synes det Daniel skrev var særdeles intressant ettersom du så ivrig latterliggjort alle som hevdet at ballen ikke blir presset nedover pga. det faktum at en har en nedoverriktet angrepsvinkel...

Daniel forklarte jo hva jeg kunne forstå nettopp at det IKKE var derfor... Noe som burde få deg til å føle deg flau ettersom du så offensivt gått ut og latterligjort alle som prøvde å motbevise det du sa at:

"Hvilken fysisk kraft eller hva er det som gjør at ballen IKKE blir klemt mot bakken dersom man har bratt angrepsvinkel"

Det fikk du da svar på av det Daniel skrev?

Så på hvilken måte kan du da motivere det spørsmålet som du stiller deg: "Hva skriver Daniel som er interessant?"... Skjønner du ikke hva det er de fleste i denne tråden reagerer på eller?

Du og Daniel skjønner ikke at eksemplet hans er irrelevant siden ballen er i luften når den slås. Mens golfballen ligger på bakken.

Makan

Har bare en ting til å si til denne tråden og det er til Måsschitt nå etter Daniels inlegg:

PWNED!!!!!!

Klart jeg latterliggjør eksempler som er totalt irrelevante, for de viser jo nettopp at man ikke henger med.....der har du epler og pærer.

Kan du konkretisere litt Cap. Hvor er det jeg blander epler og pærer?

Måseschitt (14.02.06 kl. 10:23)
Du og Daniel skjønner ikke at eksemplet hans er irrelevant siden ballen er i luften når den slås. Mens golfballen ligger på bakken.

Makan

Det spiller ingen rolle... Ballen har fortsatt en masse og samme gravitasjon gjelder og ettersom ballen ikke begynner å gå nedover så spiller det ingen rolle om det er luft eller mark som er under ballen!!!!

Du sammenlignet jo friksjonen på is i tradisjonell form (alltså å tolke som is på sjø) med friksjonen på gress som har iskrystaller på seg.

Om ikke det er å sammenligne epler og pærer så vet ikke jeg =)

Bra taktikk du har Måseschitt å skrive så mye tull så raskt at det blir vanskelig å ha tid til å forklare hvorfor dine inlegg ikke er logiske... Du har rett i en hel del av du sier om en klarer å tolke det på et veldig rart sett... Men tråden begynner nå å bli så komplisert kombinert med at du er så ustrukturert i hovrdan du argumenterer og på hvilken måte du forklarer hvilke forutsettningfer du har i hvert av dine inlegg... Kombinerer du dette med den høye frekvensen du skriver her... blir det ikke lett at får tid til å "tolke" og "analysere" hva du eventuellt mener med det du skriver..

Bra taktik =)

Det er tøv Daniel.
Vi her hele tiden snakket om nedadgående angrepsvinkler, korte jern, ball på bakken osv...

Men dere mener altså at underlaget ikke påvirker backspin på ballen, og der tar dere bare feil, ikke verre enn det.

Finn EN eneste artikkel som bekrefter DERES påstand. Jeg har nå vist frem og funnet fram til flere artikler som alle sier det samme. Merkelig at jeg ikke finner noen artikkel som støtter deres sak eller deres påstand om at ballen ikke klypes mot bakken ved bratt angrepsvinkel, elelr at underlaget er uvesentlig for backspin.

Je ghar bare vist til flere artikler som snakker om pinch og om underlagets vesentlige relevans for å oppnå det at ballen spinner tilbake på green.

Jeg repeterer, fra greg Normans artikkel som snakker om hvilke forhold som må til for å oppnå nettopp denne backspin.
:http://www.shark.com/sharkwatch/instruction/tip12.php

"It's also important to hit slightly down on the ball. One of the reasons I'm able to apply so much spin is that I have a fairly upright swing which enables me to hit down rather steeply on the ball. When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin.

To get this sort of impact, you have to play the ball a bit back in your stance. But not a lot. Some people think you should position the ball well back, as you would for a punch or low shot. That, however, just produces another low shot that may skid and stop; it won't suck back. Instead, you have to play it just a bit farther back than normal, so that you can pinch the ball rather than crashing down on it. My best advice is to experiment with your ball position. When that pinch begins to be a smother, you've got the ball too far back.

To play the shot, you need to have a combination of factors working in your favor, only one of which is your swing. First, it's absolutely vital that you have a firm, clean lie. The ball can be sitting on tightly clipped fairway, on hardpan, even a good lie in a bunker, but that's about it. Don't even think about making the ball back up from the rough."

I rest my case.

Ingen taktikk. Jeg bare spør hvorfor dere får mindre backspin fra rough, sammenlignet med hardpan eller fast fairway, men dere nekter å svare på dette enkle logiske spørsmål.

Ei heller tar du stilling til din irrelevante sammenligning, siden golfballen ligger på bakken når den treffes.

Er vel heller hersketeknikk dere bruker, som kommer med utydelige og ukonkrete ting hele tiden. Påstår jeg er inkonsekvent, kom med ett eksempel, så blir denne diskusjonen fruktbar, hmm vel, det er vel tvilsomt men;)

Dere kommer ikkemed EN eneste konkret sak, bare slikt vås og tomme påstander, det er feigt det:)

Cap. Det stemmer ikke, for den relevante sammenligningen du la opp til var nettopp gress med frost og gress under vanlige spilleforhold.

Og da svarte jeg at frost gir mindre friksjon og at ballen er hardere under disse forhold og begge gir mindre backspin.

Jeg snakket aldri om innsjøen din, det er løgn.
Jeg spurte deg om du ikke trodde frost var iskrystaller.

Der gikk du i DUMMY-falla igjen Cap.

Vennligst begrens antall innlegg. Du ødelegger fullstendig forumet når du skriver 4-5 innlegg på rad, hvor du kommenterer enten det du selv sa i det forrige innlegget, eller gjentar noe du har sagt før. Begrens deg, så blir det vesentlig bedre for oss som liker å lese debattene, men ikke gidder å lese 100 innlegg fra samme person!

Helt enig i at Bernt bør ta en pause , og gjerne til etter OL. Dette er altfor slitsomt

det er ingen her som krangler med deg i at man får indre spin fra rough, men det er jo ikke det som er poenget her. du sier at man klyper ballen ned mot bakken når man slår fra fairway, dette er jo ikke tilfelle! Daniel forklarte dette på en måte til og med du burde kunne forstå.

Seek first to understand, the to be understood er det noe som heter, du burde kanskje prøve på det måsedritt.

og vips så var Måseschitt borte.....

Gullfisken: Måseschitt er ikke Bernt. slutt å antyde det.
Måseschitt er alt for ung i språket, og har null empati for deltakere.
han bruker mer tid på å hetse debattanter enn på å utdype poenger. minner egentlig mer om en Erik på speed.

seek first to understand, then to be understood skulle det stå...

Hei Bernt, har du begynt å kalle deg Birger nå da ???

slapp av a gullfisken

Du bevsier gang på gang hvor inkompetent du er til å lese hva andre skriver...

Du skrev: "Jeg har nå vist frem og funnet fram til flere artikler som alle sier det samme. Merkelig at jeg ikke finner noen artikkel som støtter deres sak eller deres påstand om at ballen ikke klypes mot bakken ved bratt angrepsvinkel, elelr at underlaget er uvesentlig for backspin."

Det jeg sa har ingenting med "deres påstand om at ballen ikke klypes mot bakken ved bratt angrepsvinkel, elelr at underlaget er uvesentlig for backspin." å gjøre i det hele tatt om du leser...

Jeg beviste bare att det IKKE er fenomenet att køllen har en bratt angrepsvinkel som årsaker att ballen klypes mot bakken ved noen slag...

Får vel repetere sitatet fra Norman:
"It's also important to hit slightly down on the ball. One of the reasons I'm able to apply so much spin is that I have a fairly upright swing which enables me to hit down rather steeply on the ball. When I want to, I'm able to make impact with the top-back quadrant of the ball. I actually squeeze the ball down against the turf, applying enormous friction and backspin."


Om du ikke skjønner att han klyper ballen til bakken ved å kun treffe litt av ballen på SÅ måte klype ballen til bakken... Ja da har du ikke oppfattet mye...

Han har en bratt angrepsvinkel ja... men det er den INDIREKTE årsaken til att ballen blir skvist till bakken... Den DIRKEKTE årsaken till ballen blir skvist til bakken er att han ikke treffer hele ballen og for å kun treffe litt av ballen på en kontrollert måte er det ofte lettere å ha en bratt angrepsvinkel...


Deretter sier du:
"Cap. Det stemmer ikke, for den relevante sammenligningen du la opp til var nettopp gress med frost og gress under vanlige spilleforhold.

Og da svarte jeg at frost gir mindre friksjon og at ballen er hardere under disse forhold og begge gir mindre backspin.

Jeg snakket aldri om innsjøen din, det er løgn.
Jeg spurte deg om du ikke trodde frost var iskrystaller."

som en kommentar på det du tidigere skrev:

"Måseschitt (14.02.06 kl. 10:06)
Cap.
Vet ikke om du er klar over at isen er glatt LOL
Eller sagt på en annen måte, den gir ikke høy friksjon, men meget lav friksjon, ergo dårlig backspin.....
"

Det er jo klart at det er naturlig å anta att du her mener traditionell is og derfor er det helt legitimt av meg å påpeke at din kommentar var upassende. Med andre ord... det er jo du som drar in "innsjøen min" ved å være så uklar i dine poster...

Deretter sier du:

Daniel.
Tennie er irrelevant i denne sammenheng av den enkle grunn at tennisballen slåes i luften, mens golfballen( ikke pegg-slag davel) ligger i ro på bakken. Dersom du ikke ser det som vesentlig, faller din fatale vitenskapelige tilnærming rett i toalettet ;)

En liten forklaring trenger du virkelig her: Dersom en oppadgående angrepsvinkel (tennis og bordtennis) med negativ loft (slagflaten peker mot bakken) påvirker ballen, så vil den i begge eksemplene starte oppover, men straks den aerodynamiske effekten av at ballen skaper undertrykk på den ene siden og et over trykk på motsatt side pga sin hurtige rotasjon (som gir forskjellig lufthastighet på over og undersiden - gitt ren overspin/topspin), men vill etterhvert begynne å duppe nedover, pga tyngdekraften, men også denne trykkforskjellen, elelr bedre kalt skruen,

Samme skjer med Beckhams sideskru (det er også overskru på disse frispark), den begynner i samme retning som angrepsvinkelen, men den aerodynamiske effekten gjør at den skrur tilbake mot målet.
(jeg må vel presisere at selv om fotballen ligger på bakken snakker vi her om oppovergående angrepsvinkel(foten er på vei oppover når den treffer ballen), slik at ikke "the morons" kommer med en fatal analogi).


En ting du må forklare er kjente begrep some "give" og "pinch" og hva du mener de betyr og henviser til? Makan til arroganse, heve seg over velkjente fenomener. Kun i Norge, bedreviternes vogge."

Hehe der har du totalt feil... OK la oss prøve å invertere dette fenomenet som jeg beskrev... Vi må da slå en ball med en oppoverangrepsvinkel a og med en negativ loft således v.... Det gjelder fortsatt dog att v > a. For att ett effektivt topspin slag skal fungere så må a > v eller så går ballen nedover med en gang... Det er dette du glemmer... hvis du slår en tennisball på denne måten vil tennisballen gå nedover i begynnelsen og deretter dyppe enda mer (det er her inverteringen ikke blir invers ettersom vi ikke kan invertere gravitasjonen... Jeg vet ikke hvem Beckham er men er sikker på at jeg kan klare meg uten å bli fortalt det heller...

Det er også intressant hvordan du helt plutselig begynner å diskutere ballbane (men jeg er ikke overrasket du bytter jo diskusjonsforutsettninger hele veien)... Dette har jo ingenting med ballens utgangsvinkel å gjøre.... Det finns heller ingenting innenfor det temaet vi diskuterte som du kan bevise med å dra in sideskru og lufttrykk...

Problemet er at du fortsatt tror at vi diskuterer hvorvidt underlaget er viktig for pitcher og vinklede jernslags spinn... Du sa jo bare for noen inlegg siden: "Eneste jeg har påstått er at underlaget er meget relevant, sammen med alle andre faktorer, hva gjelder backspin på en golfball".

Det er jo ikke akkurat bare det du har påstått =) Du har jo påstått at det er den nedoverrettede angrepsvinkelen som direkt forårsaker att ballen blir skvist mot underlaget... Det er det vi reagerer på... Prøv å lese hva vi andre skriver også i stedet for å gå berserk over noe som ingen sier...

Det sluttet vi diskutere for la oss si 80 inlegg siden... Det vi nå diskuterer er å prøve å overbevise deg om at det IKKE er en nedover-rettet angrepsvinkel som er årsak til at ballen blir skvist mot bakken... Det eneste den nedover-rettede angrepsvinkelen gjør er å gjøre det litt lettere å treffe ballen "skjeivt" og samtidig få et OK balltreff...

Og nei det spiller ingen rolle hvorvidt en ball ligger på bakken eller i luften så lenge v > a og det ikke er tykt gress eller lignende i forkant av ballen... Dette etterom ballen aldrig går nedover under et normalt slag med nedoverrettet angrepsvinkel der dog v > a

Men JA dersom en kun treffer øvre kvadranten av ballen spiller det rolle hvorvidt en slår ballen i luften eller fra bakken... Men eksempelet med tennisballen kom jo når diskusjonen handlet om en nedoverrettet angrespsvinkel alene kunne forårsake att ballen begynt å gå nedover selv om v > a...

Derfor er eksempelet med tennisballen veldig relevant og din inkompetens av å skjønne hvorfor eksempelet er intressant kan en nok forklare med at du sannsynligvis der og da fortsatt trodde att ballen ble skvist nedover kun av fenomenet nedoverrettet angrepsvinkel med v > a men ettersom et flertall personer nå bevist at det ikke er slik... så bør du jo nå i etterkant inse att eksempelet med tennisballen er veldig relevant...

Hvis du skriver noe mer nå som bevittner om at du ikke lest det andre i denne tråd har skrevet så tror jeg ikke hverken jeg eller noen andre gidder å argumentere mer med deg... Det begynner nesten å virke som om du tror dette er en monolog der du gjetter mulige ting vi kanskje har skrevet...

På tide å lese det vi andre har skrevet kanskje, Måseschitt... På en måte som gjør at du skjønner det alltså... Om du ikke klarer det må du enten pent spørre hva vi mener eller så bør du bare la være å poste fler inlegg som bevittner om hvor feil du har tolket det de fleste andre har skrevet...

Nei nå er det skiskyting gitt... =)

Kids. Leave it :) Dere blir jo ikke enig uansett.

Nå blir dette litt for dumt.

Jeg foreslår at noen gir både Måseschitt og Daniel noen beroligende. Dette har tatt helt av!

Det er to forskjellige ting hvor mye backspinn det er i ballen i lufta og hvor mye stopp det er i greenen. På en bane i Sør-Afrika fikk jeg et fullt 5-jern fra lett rough til å ligge død og en liten lob wedge fra 30 meter til å spinne litt tilbake på green. På Skoger klarer jeg ikke å legge en full lob wedge død, ennå det sikkert er mye mer spinn i ballen. I The Open får selv verdens beste spillere lite stopp på green selv om fairways er harde og ekstremt kortklipte. Tror ikke det er fordi de ikke klarer å sette backspin i ballen..

Jeg spurte jo bare et enkelt spørsmål og så startet krangelen. Mangler bare å legge inn litt spillehastighet så er det forvirringen total.....

Er ikke akkurat klokere da det sies så mangt. ser at diskusjonen har dreid seg over til at underlaget har mye og si. Og at hardt underlag gir bedre effekt (sies det av enkelte)

Men hvis eg reformulerer spørsmålet litt. Hvordan få til god backspinn på myke underlag og hvordan få til backspinn på harde underlag? Mange av landets baner ligger i skog og myr så det er ofte mye underlag å streve med. Noen som har gode treningstips for å få trent opp kontroll spesielt på korte slag?

veggiss. Makan til dreining av virkeligheten. Du nektet på at ballen blir kløpet mot bakken ved de slag Greg norman beskriver. I tillegg påsto du at han sier noe helt annet og at de ting han nevner ikke har tilknytning til overskriften. "You Can Spin the Ball Back"... og da er det ikke snakk om vanlige fairwayslag. Da er det selvsagt nsakk om korte jern og snakk om ekstrem backspin på ballen. Og du påsto Greg sin påstand om at han faktisk klyper ballen mot underlaget for å indusere mer backspin ikke stemmer. du var til med på vei med høyhastighetskamera for å bevise at Geg tar feil :)

Så du må klare holde deg til tamet, at det handlet om backspin. Og jeg hvdet slik alle artikler jeg la fram, at underlaget er meget relevant for backspin.

Ikke verre enn det, men svada og tomme påstander kom ganske.

Spinnvill.
Du7 fikk vel ikke med deg at mitt svar til Jallas problemstilling, var at han ved en annen bane enn Kongsberg fikk så mye mer spinn på ballen.
Og kongsberg er det løs sand under gresslaget på fairway, dermed konkluderte jeg med at underlagets fasthet er relevant og meget sannsynlig grunnen til at han fikk mer backspin på den banen. Dessuten viste jeg til flere artikler som alle nevner dette klypet mot underlaget ved slag der man ønsker ekstra backspin, at man slår brattere og klemmer ballen mot underlaget slik at friksjonen øker ved fastere underlag mot rillene på slagflaten, som gir denne økte backspin.

Måkeschitt,
Jeg fikk med meg ditt svar til Jallas problemstilling. Poenget mitt var at hverken du eller Jalla vet om han fikk mer eller mindre backspin i ballen på en annen bane. Dere vet bare at han fikk mer stopp i ballen. Det kan ha vært like mye spinn, men mer stopp pga mykere green. Skjønner?

Joda, men dersom man kjenner Kongsberg er det meget vanskelig å få god backspinn nettopp pga det faktum at underlaget er løst....slik all litteratur bekrefter...

Over og ut :)

Men da spør jeg dere som tilsynelatende kan dette ;)

Hvorfor får man noe så jævlig masse spinn når man slår fra en hard jord-vei? Jeg vil tro at ballen komprimeres mer da pga motstanden i bakken. Men så er det jo folk som sier at ballen bare løfter seg uansett om man er i rough eller ikke? Lurer på om noen av dere i det hele tatt vet dette :) Eller om dere bare later som og tror dere er smarte.

Ballen har en tendens til å gå lavere når man slår fra hard lie - hvorfor?

(et forsøk på å diskutere temaet - istedenfor annet bullshit)

veggiss.
2 år og du vet best, det er underlig. Har du fått hvitt kort?
Mye fint i baggen din, men kunnskapene står ikke akkurat i stil.....

Grunnen til at den går lavt når du slår fra hard lie er at du da justerer ballplasseringen i stancen litt bak for å treffe ballen rent før bakken, og dermed har du de-lofta kølla en del, derfor;)

Men den biter godt ja, pga nettopp denne kompresjonen mot rillene i slagflaten på vei NEDOVER mot bakken, siden jeg antar du ikke scoooooooper;)

Tja. Slår ikke så veldig ned på ballen fra vei. Topper den nesten. Prøver å clippe den helt rent av bakken. Men den går ganske lavt. Humm. Magi dette :) Slår jeg ned på den mener jeg den går høyere - snakker ikke om puncha slag.

sa ikke du slo NED på den, for da skader du deg når du treffer bakken;)

Gjorde jeg det?

Men du plasserer den nok litt bak i stancen allikevel tror jeg, eller satser du bare på å skalle den, men da får du ikke mye backspin....slik du beskrev.....og derfor gikk jeg ut ifra at du legger den litt bak for å treffe ballen før du treffer skrubber den harde lie'en

Minnes bare slag jeg har slått med 5 og 6 jern som normalt ikke har så mye spinn. Har ikke hatt ballen noe spesielt bak i stancen, clipper den av veien, og poff, mer spinn enn vanlig.

Samme skjer med korte pitcher (30-40m) med SW. Tar jeg ballen helt rent blir det åtte tusen kilo spinn på den uten å slå ned på ballen.

Siden jeg stadig blir nevnt i diskusjonen kan jeg jo opplyse at det garantert ikke var underlaget jeg slo fra som ga meg mer backspinn på Prunevelle-banen i Frankrike, det var greenene som var MYE mykere, og i tillegg merkbart raskere enn på Kongsberg.
Høye innspill med gap-wedgen fra 80-100 m medførte nedslagsmerker med plass til halve ballen nedi greene, og ballen spratt ut MOT meg som om det var festet en gummistrikk i den.
Vet ikke hva slags gress de brukte der, men det var vanvittig tett, forholdsvis langt, og det ble tydelige fotspor etter skoen mine som ble borte etter et halvt til 1 minutt.
Har aldri sett slike greener andre steder og heller ikke hatt i nærheten av tilsvarende backspinn andre steder.
Og for ordens skyld, jeg klemte IKKE ballem mellom fairway og jernet, bare slo helt vanlige slag med god gjennomsving.
Og til Bernt som under nicket Geir Åge lenger oppe håner at jeg skrev 10m backspinn lenger opp så skrittet jeg opp 18m på hull 5 der begynnelsen av backspinn gikk i motbakke.

Så en annen ting til Bernt, fordi om du tilfeldigvis vet hvem jeg er og hva jeg heter trenger du ikke opplyse det til alle ved enhver anledning. Begynner å lure på om du var litt ukonsentrert den gangen Vårherre underviste i takt og tone. Skjerp deg.

OK jeg gir meg. Jeg har feil. Leste hva Dere andre hadde sagt. Feiltolket nok Greg Normans artikkel litt der. Men men skall ikke miste humøret pga. det.

Jeg trodde for en stund att vi snakket om det finnes slag der ballen blir presset ned mot bakken.Mmen nå når jeg leste hva dere andre har sagt skjønner jeg jo at det er Normans valg av plass å treffe på ballen som føre til at ballen presses mot bakken og ikke selve vinkelen køllen kommer ner på.

Det er nettopp på grunn av den økte friksjonen mellom ball og underlaget, som igjen gir rillene bedre tak i skallet på ballen.

Spinnet du får med de korte pitchene er ene og alene i ditt nevnte eksempel pga din aksellerasjon og gode balltreff med slik høy loft.

Men hadde du slått ned på ballen hadde den gått høyere med enda mer spinn....men ikke nødvendig om du har nok køllehastighet og godt tilslag slik du tilsynelatende har.

OK jeg gir meg. Jeg har feil. Leste hva Dere andre hadde sagt. Feiltolket nok Greg Normans artikkel litt der. Men men skall ikke miste humøret pga. det.

Jeg trodde for en stund att vi snakket om det finnes slag der ballen blir presset ned mot bakken.Mmen nå når jeg leste hva dere andre har sagt skjønner jeg jo at det er Normans valg av plass å treffe på ballen som føre til at ballen presses mot bakken og ikke selve vinkelen køllen kommer ner på.


DETTE HAR IKKE JEG (Måseschitt - noen har snappet nicket) SKREVET - DET ER FOLK SOM IKKE KLARER GODE ARGUMENTER SOM HOLDER PÅ MED SLIKT

Alle skjønner at dette har ikke Måseschitt skrevet.

Det er mange tullinger her som kødder til med en gang de blir skremt opp i et hjørne og blir svar skyldig.

Jeg skrev ikke

måsseskitttt (14.02.06 kl. 15:52)
OK jeg gir meg. Jeg har feil. Leste hva Dere andre hadde sagt. Feiltolket nok Greg Normans artikkel litt der. Men men skall ikke miste humøret pga. det.

Jeg trodde for en stund att vi snakket om det finnes slag der ballen blir presset ned mot bakken.Mmen nå når jeg leste hva dere andre har sagt skjønner jeg jo at det er Normans valg av plass å treffe på ballen som føre til at ballen presses mot bakken og ikke selve vinkelen køllen kommer ner på.


DETTE HAR IKKE JEG (Måseschitt - noen har snappet nicket) SKREVET - DET ER FOLK SOM IKKE KLARER GODE ARGUMENTER SOM HOLDER PÅ MED SLIKT

heller... Det var det en annen person som gjorde...

Nå nå jeg tenker på det har jeg ikke skrevet noe som helst.